管事的口供，在关键细节上高度一致，甚至连用词都相差无几，像是经过精心排练。这不符合常理，不同的人对同一事件的描述，总会存在细微的差异。如此高度统一，反而显得可疑。 第二，行贿动机牵强。卷宗显示，李墨负责的只是一段普通的官道修缮，并非什么油水丰厚的肥差。隆昌号是京城有名的营造商，背景深厚，为了这样一项工程，向一个并非核心主管的五品郎中行贿高达五千两巨款？投入与产出似乎不成正比。 第三，赃款来源模糊。卷宗只记录了隆昌号支取了五千两白银，但这笔钱的具体来源（是正常营收，还是其他来路？）并未深究。而且，从李墨家中搜出的赃银，虽然批次与隆昌号支取的对得上，但林峰注意到一个细节，这些银锭的成色极好，几乎是官银标准，而隆昌号一个民间商号，日常支取如此多的高纯度银锭，本身就不太寻...